Un'assurda logica di mercato

Salve a tutti!
Oggi vorrei cercare di esporvi qualcosa riguardo ad un'aspetto fondamentale della nostra vita quotidiana, di cui si parla raramente: l'uso dei fertilizzanti chimici.

I fertilizzanti chimici sono sostanze che servono a mantenere fertile un terreno, ben oltre le sue capacità, in modo da poterlo sfruttare oltre misura e da ottenere molto più di quanto esso possa produrre naturalmente.
Essi sono combinazioni ottenute in laboratorio unendo solitamente elementi presenti in natura, come il Fosforo (simbolo chimico; P) e il Potassio (simbolo chimico; K).

Se è vero che la loro introduzione ha definitivamente debellato le carestie e la fame, almeno in Occidente, procurando così un grande aumento della popolazione, è altrettanto vero che al giorno d'oggi, il mercato agricolo e alimentare dipende strettamente da essi.
Mi direte "e fino a qui, dov'è il problema?"
Il problema è che sia P che K sono risorse non rinnovabili: in altre parole, proprio come il petrolio, il metano, ecc... una volta esaurite le scorte presenti in natura, non ne avremo più, e ci vorranno ere prima che essi si ricreino autonomamente.
Al giorno d'oggi, si stima che i giacimenti di P e di K che conosciamo riusciranno a mantenere il mercato per altri cento anni circa.
E poi?

A gennaio uno studio ha dimostrato che il 50% del cibo prodotto nel mondo in un anno viene buttato senza essere consumato.
Questo significa uno spreco immenso, in termini di cibo, di risorse, di CO2 (dovuta allo spostamento), di terreno e di risorse chimiche, oltre a essere una vergogna sotto il profilo etico.
Mi vien da chiedere: "ma non sarebbe più facile utilizzare più razionalmente i terreni, senza esagerare con le sostanze chimiche?"
Eppure a questa frase si aggancia un'assurda logica di mercato: quella dell'aumento dei consumi, a tutti i costi. Il nostro sistema economico si basa sulla crescita; se si riducesse il consumo dei fertilizzanti chimici (e la conseguente diminuzione di cibo prodotto) circolerebbero meno soldi, e l'economia ne sarebbe danneggiata.

Eppure il surplus di cibo potrebbe aiutare popolazioni che ancora oggi sono povere e muoiono di fame, come avviene in certe zone dell'Africa. Ma anche qui le leggi del mercato non permettono che il cibo venga trasportato così lontano e regalato; è più conveniente gettarlo.

Sono convinto che l'unica strada percorribile sia quella della riduzione della produzione, seguendo la via della decrescita felice. Ma finchè esisterà un mercato fondato sul ricavo al presente, tutto questo sarà impossibile.
Intanto, nel nostro quotidiano, sarebbe già un buon inizio preferire i prodotti biologici agli altri.


Se ti è piaciuto, leggi anche Quando il 50% del cibo va nella spazzatura oppure La saggezza dell'indiani d'America